En dom i en arbejdsskadesag, hvor en hovedentreprenør gøres ansvarlig for en underentreprenørs manglende arbejdssikkerhed stiller spørgsmål ved Dansk Byggeris afvisning af indførelse af kædeansvar i overenskomsterne, mener fagforeningsformand.
For fem år siden faldt en malersvend ned fra en stige, der ikke var forsvarligt fastgjort. Han fik en skulderskade, som betød, at han måtte opgive at være maler. Hvem har ansvaret – det firma, maleren arbejdede for, eller den hovedentreprenør, som havde hyret malerfirmaet ind på byggepladsen? Det spørgsmål blev der taget stilling til i Østre Landsrets dom den 13. august i år, fem år efter ulykken. Og den enstemmig afgørelse fra dommerne var klar: det havde hovedentreprenøren, som skulle have sikret, at stigen til maleren var forsvarligt fastgjort, og når det ikke var tilfældet, så falder ansvaret på hovedentreprenøren.
Lønværn
Under overenskomstforhandlingerne i foråret inden for byggeriet var et af fagbevægelsens hovedkrav, at der skal indføres et kædeansvar, så ansatte i en byggekæde kan få garanti – om nødvendigt helt oppe hos hovedentreprenøren – for deres løn, hvis en svagt led i kæden knækker og skylder medarbejderne løn.
Det lønværn blev imidlertid afvist af Dansk Byggeri. Under pressemødet efter indgåelse af overenskomstaftalen forklarede direktør hos byggearbejdsgiverne, Lars Storr-Hansen, da han bliver spurgt, om hvad der fra Dansk Byggeris side havde været argumentet imod at indføre kædeansvar? – Et af de fremmeste argumenter er, at vi simpelthen ikke mener, at det er lovligt, hvis vi ser på både den danske konkurrenceret og på EU-retten. Så mener vi ikke, det har været muligt for os at indgå en overenskomst på noget grundlag, som ikke følger dansk ret.
Parallel til kædeansvar
Men med Østre Landsrets seneste dom i den nævnte malersag rejser spørgsmålet sig, om der nu også er hold i det argument.
Det svarer formand for Malernes Fagforening, Bo Rosschou, da bygsam.dk spørger, om man kan sige, at når det kan lade sig gøre på sikkerhedsområdet, bør det ikke være umuligt på ok-området at indføre et kædeansvar for skyldige lønninger, da der så at sige er tale om et parallelt ansvarsforhold? – Fuldstændig korrekt, og det er derfor en noget søgt begrundelse, som Dansk Byggeri kom med under overenskomstforhandlingerne ved at henvise til dansk ret, når Østre Landsret nu siger noget andet i en parallel sag.
– Dommen taler for en klar støtte til fagbevægelsens synspunkt om, at der ikke er noget juridisk til hinder for indførelse af kædeansvar. Også af den grund betragter vi landsrettens afgørelse som meget betydningsfuld og det giver os anledning til at sætte turbo på kravet om indførelse af kædeansvar i byggeriet som helhed. (mbp)
